В лекции обсуждаются основные дефиниции курса, проблематика курса, его цели и задачи, основные дискуссионные «узлы» современных концепций истории русского литературного языка. Обсуждаются понятия «литературный язык», «норма», «узус». Дается представление об историчности и изменчивости этих понятий в эпоху русского Средневековья и в культуре Нового времени. Дается периодизация истории русского литературного языка эпохи Средневековья.

Предлагается общая характеристика литературного языка Древней Руси, описываются источники его изучения. Подчеркивается своеобразие языковой ситуации Древней Руси, при которой с первых памятников письменности происходит взаимодействие двух близкородственных языков – церковнославянского (старославянского языка русской редакции) и восточнославянского (древнерусского) языка устного общения. Подробно обсуждается вопрос о возникновении восточнославянской письменности, о роли Крещения Руси и кирилло-мефодиевской письменной традиции в становлении русской письменности.

Рассматривается место и роль церковнославянского языка в становлении книжно-письменного языка Древней Руси. Обсуждается вопрос о роли языка памятников переводной письменности, прежде всего славянских библейских переводов с греческого языка, как образцов книжных нормативных текстов. Подчеркивается значение языка и текстов Св. Писания в формировании языка русской книжности. Дается представление о методике лингвистического изучения переводных текстов с целью определения места и времени того или иного перевода. Говорится о языке древнейших памятников юридической и деловой письменности. Рассматриваются «жанрово-стилистические разновидности» (Н. А. Мещерский) книжно-письменного языка Древней Руси.

Лекция посвящена проблеме так называемого происхождения русского литературного языка. Рассматривается история изучения этой проблемы – концепции И. И. Срезневского, А. А. Шахматова, Л. П. Якубинского, С. П. Обнорского, В. В. Виноградова, Н. И. Толстого, Б. А. Успенского. Обсуждается понятие языковой ситуации – «монолингвизм», «билингвизм», «диглоссия». Каждое из основных положений этих концепций сопровождается демонстрацией анализа конкретных текстов.

В лекции обсуждается вопрос о языковом и «литературном» статусе берестяных грамот. Берестяные грамоты рассматриваются как памятники литературного языка Древней Руси в его широком понимании (Н. А. Мещерский). На основе изданного корпуса берестяных грамот (А. А. Зализняк, А. А. Гиппиус и др.) характеризуется язык (лексика, синтаксис, грамматика) берестяных грамот в зависимости от коммуникативно-прагматического задания каждого из текстов. Рассматриваются также грамоты богослужебного содержания как тексты, отражающие взаимодействие церковнославянского литургического языка и древненовгородского диалекта, речевого узуса Древней Руси. Характеризуются формулы и устойчивые сочетания книжного и устного, эпического происхождения.

В лекции характеризуется литературный язык периода «второго южнославянского влияния» конца XIV – первой половины XV вв. Дается представление о причинах изменений в графике, орфографии, палеографии и языке рукописных памятников этого времени. Определяется связь второго южнославянского влияния с общей историко-культурной ситуацией этого времени на Балканах и на Руси. Изменения в книжном языке рассматриваются в трех аспектах – архаизации, грецизации и славянизации. Дается представление о новом стиле «плетения словес» на примере языкового творчества выдающегося русского агиографа Епифания Премудрого.

В лекции характеризуется язык деловой письменности Московской Руси, так называемый приказной язык. Рассматриваются основные лингвистические параметры деловых документов – набор лексических, словообразовательных, синтаксических средств формуляра договорных, отводных, духовных грамот, челобитных, купчих. Характеризуется язык «Домостроя» – памятника XVI в. Определяется место языка деловых текстов в системе письменного языка Московской Руси. Характеризуется индивидуальный авторский стиль посланий царя Ивана Грозного и отражение в этом стиле особенностей языковой ситуации.

В лекции освещается языковая ситуация Юго-Западной Руси и ее связи с московским вариантом литературного языка. Говорится о развитии книгопечатания, появлении нескольких книжных центров, связанных с деятельностью на территории Украины и Белоруссии православных братств как центров православной культуры в сложной многоконфессиональной обстановке. Уделено также внимание зарождению филологического описания церковнославянского языка как языка православной культуры – появлению грамматических и лексикографических трудов – грамматик и словарей. Дается характеристика письменного делового языка Юго-Западной Руси – «простой мовы» и ее взаимоотношении с церковнославянским языком. Обсуждается вопрос о так называемом третьем южнославянском влиянии (Б. А. Успенский) в литературном языке Московской Руси, о роли в «исправлении» богослужебных книг Острожской Библии.

Лекция посвящена развитию грамматической и словарной кодификации в Московской Руси, переводческой и редакторской деятельности Максима Грека. Рассматривается вопрос о судьбе традиций второго южнославянского влияния, отталкивания от него московских переводчиков и справщиков. Дается характеристика «гибридного» церковнославянского языка на примере памятников агиографии и позднего летописания.

Характеризуется историко-культурная и языковая ситуации XVII в. Освещается роль польской культуры, польского и латинского языков, отразившаяся в книжном репертуаре переводных памятников этого времени. Дается характеристика так называемого ученого церковнославянского языка, возникшего под сильным влиянием юго-западной книжной и языковой традиций. Обсуждаются предпосылки книжной «справы» царя Алексея Михайловича и патриарха Никона, приведшей к появлению старообрядчества. «Обмирщение» церковнославянского языка, с одной стороны, и влияние народно-разговорного русского языка на язык письменности (в разных жанрах), перестройка жанровой системы средневековой литературы XVII в. рассматриваются как аспекты процесса «демократизации» русского литературного языка. В этом контексте характеризуется языковое творчество протопопа Аввакума.